После 10 минут работы с ИИ люди чаще бросают задачи, когда помощника отключают

1 час назад 3

Исследователи из Carnegie Mellon University, UC Berkeley, MIT, Оксфорда и UCLA провели три эксперимента с участием 1222 человек и обнаружили побочный эффект работы с ИИ-ассистентами: после отключения помощника участники хуже справлялись с задачами самостоятельно и чаще отказывались от решения.

Источники

Что проверяли исследователи

Эксперименты разделили на три этапа. В первых двух участники решали арифметические задачи с дробями, в третьем — вопросы на понимание прочитанного из материалов для подготовки к SAT.

Часть участников могла обращаться к ИИ-ассистенту во время решения. В математических экспериментах использовался GPT-5, который работал в боковой панели и мог выдавать готовые решения. После серии задач доступ к помощнику убирали, и участникам нужно было продолжить самостоятельно.

Контрольная группа решала те же задания без ИИ. Исследователи фиксировали помимо правильных ответов ещё и частоту пропусков — это позволяло оценить, насколько охотно люди продолжали работу, когда сталкивались с затруднениями.

В общей сложности к экспериментам привлекли 1222 человека. После исключения участников, не прошедших проверки внимания или предварительного отбора, в анализ вошли меньшие выборки.

Что произошло после отключения ИИ

Пока ассистент был доступен, он помогал участникам отвечать правильно. Но после его удаления результативность группы с ИИ снижалась, а число пропусков увеличивалось.

Первый эксперимент
После исключения части участников из подсчёта:

у группы с ИИ — в среднем 57% правильных ответов;
у контрольной группы — 73%;
пропуски — 20% против 11%.

Второй эксперимент, по математике
Разница была меньше:

71% правильных у группы с ИИ;
77% у контрольной группы;
по пропускам заметной разницы не было — она могла быть случайной.

Третий эксперимент
Проверяли другой тип заданий — вопросы по текстам для SAT. После отключения ИИ:

у группы с ассистентом — 76% правильных ответов;
у контрольной группы — 89%;
пропуски тоже стали чаще: 8% против 1%.

Снижение настойчивости

После взаимодействия с ИИ участники чаще ошибались и прекращали попытки решить задачу.

Возможное объяснение исследователи связывают с тем, что человек привыкает к быстрому получению ответа. Самостоятельный поиск решения требует времени и усилий, а после опыта с мгновенной помощью он может восприниматься как менее привлекательный способ работы.

В статье этот процесс рассматривается через понятие productive struggle — продуктивного усилия при освоении сложного навыка. Когда ассистент сразу выдаёт готовый результат, у пользователя остаётся меньше возможностей самостоятельно пройти путь от затруднения до решения.

Снижение настойчивости было заметнее у людей, которые просили ИИ дать прямой ответ, чем у тех, кто использовал его для получения подсказок. Исследование больше говорит о разнице между двумя способами использования ассистента. В общем, пока не всё потеряно)

Другие исследования

Ранее, кстати, подобные исследования также проводились. Например, в июне прошлого года исследователи MIT Media Lab сравнили три группы, которые писали эссе: с ChatGPT, с поисковиком и полностью самостоятельно. В группе ChatGPT наблюдалась более слабая связь между областями мозга по показателям, которые анализировали исследователи. Участники также хуже цитировали собственные эссе и реже чувствовали авторство написанного. Когда часть участников из группы ChatGPT попросили работать без инструментов, у них сохранялись признаки меньшей вовлечённости по сравнению с теми, кто изначально писал самостоятельно.

В апреле того же 2025 исследователи Microsoft Research собрали 936 примеров использования генеративного ИИ на работе. Выяснилось, что чем больше пользователь доверял способности ИИ правильно выполнить задачу, тем меньше усилий, по его собственным оценкам, он тратил на критическое мышление. При этом уверенность человека в собственных навыках была связана с большей вовлечённостью в проверку и анализ.

Были и положительные результаты. В исследовании 2024 года с участием 274 человек проверяли, помогают ли подсказки, созданные ChatGPT, осваивать математические задачи. Результат оказался положительным: группа, получавшая помощь от ChatGPT, показала статистически значимый прирост обучения по сравнению с группой без подсказок. Эффект был сопоставим с помощью, подготовленной человеческими преподавателями.

Получается, значение имеет не сам факт использования ИИ, а то, как именно он помогает — подменяет ли самостоятельную работу или направляет её. А вы бросаете задачи, если уперлись в лимиты?)

Источник